Un pequeño mito derribado. El hielo.
Publicado: 07 Ene 2019 20:51
Más por curiosidad que por otra cosa.
Muchos procedimientos médicos se realizan por inercia, sin estar respaldados por evidencia. Y lo mismo ocurre en el tratamiento de lesiones.
Para la mayoría de lesiones leves se sigue empleando la denominada técnica RICE (Rest, Ice, Compression, Elevation), que propone empezar la curación inmovilizando la zona lesionada y aplicando hielo.
A pesar de su popularidad, cada vez más revisiones indican que esta práctica no está justificada. El propio Dr Mirkin, inventor del método RICE en su libro de 1978, reconoció que fue un error. Pero aún así, sigo viéndolo a diario.
Aplicar hielo tras una lesión pretende combatir la inflamación. "De toda la vida".
La pregunta es: ¿Debemos realmente reducir la inflamación? A nadie se le ocurriría detener la coagulación de la sangre después de un corte. Entonces por qué detener la inflamación...
La Inflamación es la primera respuesta a un trauma. Pretende maximizar la llegada de nutrientes, enzimas, factores de crecimiento y otros elementos necesarios para iniciar la recuperación, así como movilizar glóbulos blancos para prevenir una posible infección. Para empezar, el hielo restringe la llegada de sangre a la zona, limitando la disponibilidad de esta pócima sanadora.
Después llega la fase de Proliferación. Formación de fibroblastos y mioblastos, necesarios para la producción posterior del nuevo tejido conectivo y muscular. y por último la fase de Remodelación. Se “modela” el nuevo tejido producido para adoptar la forma y función necesaria.
Es posible que interferencias en la fase inicial (inflamación) afecten negativamente al resto del proceso de curación. Aplicar hielo durante 20 minutos tras una lesión reduce la inflamación pero retrasa la proliferación. (https://www.physiology.org/doi/full/10. ... 01187.2010)
No hay evidencia en humanos que haga pensar que aplicar hielo mejora la recuperación, más allá de reducir el dolor, y en qué me baso para afirmarlo?...pues en esto:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15496998
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18212134
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14754753
Las conclusiones de los investigadores son claras: “Juzgando por estos resultados, podría ser mejor evitar la aplicación de hielo, a pesar de utilizarse comúnmente en la medicina deportiva“.
El frío tiene muchos beneficios, se debe utilizarla por los motivos adecuados. Interferir con los procesos naturales de inflamación no suele ser uno de ellos.
Y como siempre, hay excepciones, no nos vayamos a casos extremos. Inflamaciones descontroladas que pueden ser problemáticas, el hielo podría ser una buena opción, pero eso no justifica aplicarlo por definición.
Esto se podría extrapolar a los antiinflamatorios (como ibuprofeno) tras una lesión. Parece que pueden agilizar la recuperación, pero a costa de una peor curación.
La explicación es la misma: si alteras la fase 1 (inflamación), estás afectando las siguientes. Salvo casos concretos, mejor evitar.
Muchos procedimientos médicos se realizan por inercia, sin estar respaldados por evidencia. Y lo mismo ocurre en el tratamiento de lesiones.
Para la mayoría de lesiones leves se sigue empleando la denominada técnica RICE (Rest, Ice, Compression, Elevation), que propone empezar la curación inmovilizando la zona lesionada y aplicando hielo.
A pesar de su popularidad, cada vez más revisiones indican que esta práctica no está justificada. El propio Dr Mirkin, inventor del método RICE en su libro de 1978, reconoció que fue un error. Pero aún así, sigo viéndolo a diario.
Aplicar hielo tras una lesión pretende combatir la inflamación. "De toda la vida".
La pregunta es: ¿Debemos realmente reducir la inflamación? A nadie se le ocurriría detener la coagulación de la sangre después de un corte. Entonces por qué detener la inflamación...
La Inflamación es la primera respuesta a un trauma. Pretende maximizar la llegada de nutrientes, enzimas, factores de crecimiento y otros elementos necesarios para iniciar la recuperación, así como movilizar glóbulos blancos para prevenir una posible infección. Para empezar, el hielo restringe la llegada de sangre a la zona, limitando la disponibilidad de esta pócima sanadora.
Después llega la fase de Proliferación. Formación de fibroblastos y mioblastos, necesarios para la producción posterior del nuevo tejido conectivo y muscular. y por último la fase de Remodelación. Se “modela” el nuevo tejido producido para adoptar la forma y función necesaria.
Es posible que interferencias en la fase inicial (inflamación) afecten negativamente al resto del proceso de curación. Aplicar hielo durante 20 minutos tras una lesión reduce la inflamación pero retrasa la proliferación. (https://www.physiology.org/doi/full/10. ... 01187.2010)
No hay evidencia en humanos que haga pensar que aplicar hielo mejora la recuperación, más allá de reducir el dolor, y en qué me baso para afirmarlo?...pues en esto:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15496998
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18212134
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14754753
Las conclusiones de los investigadores son claras: “Juzgando por estos resultados, podría ser mejor evitar la aplicación de hielo, a pesar de utilizarse comúnmente en la medicina deportiva“.
El frío tiene muchos beneficios, se debe utilizarla por los motivos adecuados. Interferir con los procesos naturales de inflamación no suele ser uno de ellos.
Y como siempre, hay excepciones, no nos vayamos a casos extremos. Inflamaciones descontroladas que pueden ser problemáticas, el hielo podría ser una buena opción, pero eso no justifica aplicarlo por definición.
Esto se podría extrapolar a los antiinflamatorios (como ibuprofeno) tras una lesión. Parece que pueden agilizar la recuperación, pero a costa de una peor curación.
La explicación es la misma: si alteras la fase 1 (inflamación), estás afectando las siguientes. Salvo casos concretos, mejor evitar.